ارتباط بین عملکرد زیست‌محیطی، اجتماعی و حاکمیتی و کارایی سرمایه‌گذاری با تاکید بر استراتژی تجاری

نویسندگان

https://doi.org/10.22105/ssfmi.v2i4.95

چکیده

هدف: در سال‌های اخیر، ملاحظات زیست‌محیطی، اجتماعی و حاکمیتی (ESG) به‌عنوان معیارهای کلیدی در تصمیم‌گیری‌های سرمایه‌گذاری در صنایع مختلف موردتوجه قرار گرفته‌اند. با توجه به تغییر پارادایم در ارزیابی عملکرد شرکت‌ها فراتر از معیارهای مالی سنتی، مطالعه حاضر با هدف بررسی ارتباط عملکرد ESG و کارایی سرمایه‌گذاری شرکت‌ها و همچنین تعیین نقش تعدیل‌کننده استراتژی تجاری و عدم تقارن اطلاعاتی انجام شده است.

روش‌شناسی پژوهش: این پژوهش از نوع کاربردی و روش آن همبستگی و پس‌رویدادی است. با استفاده از نمونه‌گیری حذفی و اعمال معیارهای انتخاب نمونه، تعداد ۱۳۰ شرکت در دوره زمانی ۱۳۹۸ تا ۱۴۰۳ انتخاب شدند. برای آزمون فرضیه‌ها، از روش داده‌های ترکیبی (Panel Data) استفاده شده است که امکان بررسی اثرات متغیرهای ESG و استراتژی بر کارایی سرمایه‌گذاری را فراهم می‌کند.

یافته‌ها: نتایج نشان می‌دهد که بین عملکرد ESG و کارایی سرمایه‌گذاری رابطه‌ای مثبت و معنادار وجود دارد. شرکت‌هایی که در زمینه‌های زیست‌محیطی، اجتماعی و حاکمیتی عملکرد بالاتری دارند، تمایل بیشتری به پذیرش پروژه‌های با خالص ارزش فعلی مثبت و اجتناب از پروژه‌های با خالص ارزش فعلی منفی دارند. همچنین، استراتژی تجاری شرکت نقش تعدیل‌کننده داشته و شرکت‌هایی با استراتژی تدافعی، به دلیل توجه بیشتر به شیوه‌های گزارشگری پایداری، کارایی سرمایه‌گذاری بالاتری را تجربه می‌کنند.

اصالت/ارزش‌افزوده علمی: ارزش علمی این مطالعه در ترکیب هم‌زمان بررسی ESG، کارایی سرمایه‌گذاری و نقش تعدیل‌کننده استراتژی تجاری نهفته است. درحالی‌که پژوهش‌های پیشین معمولا هر یک از این متغیرها را به‌صورت جداگانه موردبررسی قرار داده‌اند، این تحقیق چارچوبی جامع ارایه می‌دهد که می‌تواند راهنمای عملیاتی برای مدیران و سرمایه‌گذاران در بهبود تصمیمات سرمایه‌گذاری باشد.

کلمات کلیدی:

کارایی سرمایه‌گذاری، عملکرد زیست‌محیطی، اجتماعی و حاکمیتی، استراتژی تجاری

مراجع

  1. [1] Jo, H., & Harjoto, M. A. (2011). Corporate governance and firm value: The impact of corporate social responsibility. Journal of business ethics, 103(3), 351-383. https://doi.org/10.1007/s10551-011-0869-y%0A%0A
  2. [2] Cheng, B., Ioannou, I., & Serafeim, G. (2014). Corporate social responsibility and access to finance. Strategic management journal, 35(1), 1–23. https://doi.org/10.1002/smj.2131
  3. [3] Modigliani, F., & Miller, M. H. (1958). The cost of capital, corporation finance and the theory of investment. The american economic review, 48(3), 261–297. https://www.jstor.org/stable/1809766%0A
  4. [4] Hayashi, F. (1982). Tobin’s marginal q and average q: A neoclassical interpretation. Econometrica: journal of the econometric society, 50(1), 213–224. https://doi.org/10.2307/1912538
  5. [5] Friedman, M. (1970). A theoretical framework for monetary analysis. Journal of political economy, 78(2), 193–238. https://doi.org/10.1086/259623
  6. [6] Preston, L. E., & O’bannon, D. P. (1997). The corporate social-financial performance relationship: A typology and analysis. Business & society, 36(4), 419-429. https://doi.org/10.1177/000765039703600406
  7. [7] Benabou, R., & Tirole, J. (2010). Individual and corporate social responsibility. Economica, 77(305), 1–19. https://doi.org/10.1111/j.1468-0335.2009.00843.x
  8. [8] Cornell, B., & Shapiro, A. C. (1987). Corporate stakeholders and corporate finance. Financial management, 16(1), 5–14. https://doi.org/10.2307/3665543
  9. [9] Lambert, R., Leuz, C., & Verrecchia, R. E. (2007). Accounting information, disclosure, and the cost of capital. Journal of accounting research, 45(2), 385–420. https://doi.org/10.1111/j.1475-679X.2007.00238.x
  10. [10] Dhaliwal, D. S., Li, O. Z., Tsang, A., & Yang, Y. G. (2011). Voluntary nonfinancial disclosure and the cost of equity capital: The initiation of corporate social responsibility reporting. Accounting review, 86(1), 59–100. https://doi.org/10.2308/accr.00000005
  11. [11] Sharfman, M. P., & Fernando, C. S. (2008). Environmental risk management and the cost of capital. Strategic management journal, 29(6), 569–592. https://doi.org/10.1002/smj.678
  12. [12] Stein, J. C. (2003). Agency, information and corporate investment. Handbook of the economics of finance, 1, 111–165. https://doi.org/10.1016/S1574-0102(03)01006-9
  13. [13] El Ghoul, S., Guedhami, O., Kim, H., & Park, K. (2018). Corporate environmental responsibility and the cost of capital: International evidence. Journal of business ethics, 149(2), 335–361. https://doi.org/10.1007/s10551-015-3005-6%0A%0A
  14. [14] Benlemlih, M., & Bitar, M. (2018). Corporate social responsibility and investment efficiency. Journal of business ethics, 148(3), 647–671. https://doi.org/10.1007/s10551-016-3020-2%0A%0A
  15. [15] Jensen, M. C. (2002). Value maximization, stakeholder theory, and the corporate objective function. Business ethics quarterly, 12(2), 235–256. https://doi.org/10.2307/3857812
  16. [16] Zamir, F., Shailer, G., & Saeed, A. (2022). Do corporate social responsibility disclosures influence investment efficiency in the emerging markets of Asia? International journal of managerial finance, 18(1), 28–48. https://doi.org/10.1108/IJMF-02-2020-0084
  17. [17] Calton, J. M., & Payne, S. L. (2003). Coping with paradox: Multistakeholder learning dialogue as a pluralist sensemaking process for addressing messy problems. Business & society, 42(1), 7–42. https://doi.org/10.1177/0007650302250505
  18. [18] Jensen, M. C. (1986). Agency costs of free cash flow, corporate finance, and takeovers. The American economic review, 76(2), 323–329. https://www.jstor.org/stable/1818789%0A
  19. [19] Cook, K. A., Romi, A. M., Sanchez, D., & Sanchez, J. M. (2019). The influence of corporate social responsibility on investment efficiency and innovation. Journal of business finance & accounting, 46(3–4), 494–537. https://doi.org/10.1111/jbfa.12360
  20. [20] Attig, N., Cleary, S. W., El Ghoul, S., & Guedhami, O. (2014). Corporate legitimacy and investment--cash flow sensitivity. Journal of business ethics, 121(2), 297–314. https://doi.org/10.1007/s10551-013-1693-3
  21. [21] Eccles, R. G., Ioannou, I., & Serafeim, G. (2014). The impact of corporate sustainability on organizational processes and performance. Management science, 60(11), 2835–2857. https://doi.org/10.1287/mnsc.2014.1984
  22. [22] Al-Hiyari, A., Ismail, A. I., Kolsi, M. C., & Kehinde, O. H. (2023). Environmental, social and governance performance (ESG) and firm investment efficiency in emerging markets: the interaction effect of board cultural diversity. Corporate governance: the international journal of business in society, 23(3), 650–673. https://doi.org/10.1108/CG-03-2022-0133
  23. [23] Samet, M., & Jarboui, A. (2017). Corporate social responsibility and payout decisions. Managerial finance, 43(9), 982–998. https://doi.org/10.1108/MF-01-2017-0020
  24. [24] Abel, A. B. (1983). Optimal investment under uncertainty. American economic review, 73(1), 228–233. http://www.jstor.org/stable/1803942
  25. [25] Hubbard, R. G. (1998). Capital-market imperfections and investment. Journal of economic literature, 36(1), 193–225. https://www.nber.org/papers/w5996
  26. [26] Bertrand, M., & Mullainathan, S. (2003). Enjoying the quiet life? Corporate governance and managerial preferences. Journal of political economy, 111(5), 1043–1075. https://doi.org/10.1086/376950
  27. [27] Cutillas Gomariz, M. F., & Sánchez Ballesta, J. P. (2014). Financial reporting quality, debt maturity and investment efficiency. Journal of banking and finance, 40(1), 494–506. https://doi.org/10.1016/j.jbankfin.2013.07.013
  28. [28] Biddle, G. C., Hilary, G., & Verdi, R. S. (2009). How does financial reporting quality relate to investment efficiency? Journal of accounting and economics, 48(2–3), 112–131. https://doi.org/10.1016/j.jacceco.2009.09.001
  29. [29] Myers, S. C., & Majluf, N. S. (1984). Corporate financing and investment decisions when firms have information that investors do not have. Journal of financial economics, 13(2), 187–221. https://doi.org/10.1016/0304-405X(84)90023-0
  30. [30] Myers, S. C. (1984). The capital structure puzzle. The journal of finance, 39(3), 574-592. https://doi.org/10.1111/j.1540-6261.1984.tb03646.x
  31. [31] Jensen, M. C., & Meckling, W. H. (2005). Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure. In SSRN electronic journal (pp. 77–132). Gower. https://doi.org/10.2139/ssrn.94043
  32. [32] Hope, O. K., & Thomas, W. B. (2008). Managerial empire building and firm disclosure. Journal of accounting research, 46(3), 591–626. https://doi.org/10.1111/j.1475-679X.2008.00289.x
  33. [33] Biddle, G. C., & Hilary, G. (2006). Accounting quality and firm-level capital investment. Accounting review, 81(5), 963–982. https://doi.org/10.2308/accr.2006.81.5.963
  34. [34] Hu, W., Sun, J., Lin, Y. E., & Hu, J. (2023). ESG and investment efficiency: The role of marketing capability. Sustainability (Switzerland), 15(24), 16676. https://doi.org/10.3390/su152416676
  35. [35] Fu, T., & Li, J. (2023). An empirical analysis of the impact of ESG on financial performance: the moderating role of digital transformation. Frontiers in environmental science, 11, 1256052. https://doi.org/10.3389/fenvs.2023.1256052
  36. [36] Iazzolino, G., Bruni, M. E., Veltri, S., Morea, D., & Baldissarro, G. (2023). The impact of ESG factors on financial efficiency: An empirical analysis for the selection of sustainable firm portfolios. Corporate social responsibility and environmental management, 30(4), 1917–1927. https://doi.org/10.1002/csr.2463
  37. [37] Rezaei, Z., Tamoradi, A., & Sepehri, E. (2023). The relationship between disclosure of environmental information and research and development costs, emphasizing the moderating role of political communication. Accounting and auditing studies, 12(47), 91-112. (In Persian). https://www.iaaaas.com/article_184726_en.html?lang=en
  38. [38] Tahriri, A., & Afsay, A. (2021). The impact of environmental, social and governance disclosure on auditor effort and audit quality. Journal of accounting knowledge, 12(3), 69-88. (In Persian). https://jak.uk.ac.ir/article_2910.html?lang=en
  39. [39] Ashraf Talesh, S. H., Farsad Amanollahi, G., Keyghobadi, A. R., & Lashgari, Z. (2021). The impact of environmental performance and social responsibility on market value: The mediating role of company life. Financial accounting knowledge, 8(3), 229-267. (In Persian). https://doi.org/10.30479/jfak.2021.14722.2806
  40. [40] Akhgar, M. O., Amini, P., & Moradi, A. (2021). The effect of environmental performance on stock price crash risk with an emphasis on political connections in Tehran Stock Exchange (TSE). Financial accounting research, 13(2), 101-120. (In Persian). https://doi.org/10.22108/far.2021.128585.1754
  41. [41] Sajadi, S. H., & Bonabi Ghadim, R. (2014). Sustainable performance management systems and indicators. Journal of accounting and social interests, 4(4), 69-82. (In Persian). https://doi.org/10.22051/ijar.2015.2010
  42. [42] Barzegar, G., & Ghavvasi Kenari, M. (2016). Disclosure level of social responsibility and dividend policy in companies listed in Tehran Stock Exchange. Journal of accounting knowledge, 7(24), 155-180. (In Persian). https://doi.org/10.22103/jak.2016.1438
  43. [43] Taghizadeh Khanqah, V., Badavar Nahandi, Y., Mottagi, A., & Taghizadeh, H. (2019). Presentation of Firm’s Investment Efficiency Measurement Model inTehran Stock Exchange. Financial research journal, 21(2), 237-264. (In Persian). https://doi.org/10.22059/frj.2019.273838.1006806
  44. [44] Richardson, S. (2006). Over-investment of free cash flow. Review of accounting studies, 11(2), 159–189. https://doi.org/10.1007/s11142-006-9012-1%0A%0A
  45. [45] Chen, R., El Ghoul, S., Guedhami, O., & Wang, H. (2017). Do state and foreign ownership affect investment efficiency? Evidence from privatizations. Journal of corporate finance, 42, 408–421. https://doi.org/10.1016/j.jcorpfin.2014.09.001
  46. [46] Ittner, C. D., & Larcker, D. F. (1997). Product development cycle time and organizational performance. Journal of marketing research, 34(1), 13–23. https://doi.org/10.1177/002224379703400102

دانلود

چاپ شده

2026-03-15

شماره

دوره 2 شماره 4 (2025): Strategic Studies in Financial Management and Insurance

نوع مقاله

مقالات شماره جاری

ارجاع به مقاله

نورمحمدی س. (2026). ارتباط بین عملکرد زیست‌محیطی، اجتماعی و حاکمیتی و کارایی سرمایه‌گذاری با تاکید بر استراتژی تجاری. مطالعات راهبردی در مدیریت مالی و بیمه, 2(4), 282-295. https://doi.org/10.22105/ssfmi.v2i4.95
Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC

مقالات مشابه

##common.pagination##

همچنین برای این مقاله می‌توانید شروع جستجوی پیشرفته مقالات مشابه.